2019惠博十大经典案例——他人贩毒时进行微信联系，就是共犯？

发布时间：2020-03-23来源：惠博律师事务所

他人贩毒时进行微信联系，就是共犯？

----蒋某涉嫌贩卖毒品罪

承办律师：李澜  李兰

【基本案情】

冉某与蒋某系熟人关系，蒋某将用自己名字登记的手机号交给冉某使用，该手机号申请的微信号则由蒋某在自己的手机中使用。冉某使用该手机号码与吸毒人员王某联系，前后四次贩卖冰毒给王某。四次贩毒过程中，蒋某均与王某就毒品有过微信联系。公诉机关指控冉某与蒋某共同贩毒4次，属“情节严重”，应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。冉某贩毒4次证据确凿，本案争议焦点在于蒋某参与贩毒的次数。

【律师辩护】

蒋某家人在案件即将开庭时方才委托本所律师为蒋某进行辩护，时间非常紧张。接受委托后，承办律师立即前往法院查阅了全部卷宗材料，与蒋某进行了会见，了解、核实公诉机关指控蒋某4次参与冉某贩毒的事实。

辩护人认为，本案辩护关键是案涉证据能够证实蒋某参与冉某贩毒的次数。次数将对蒋某的定罪、量刑产生直接、重要的影响。

辩护人对全案证据进行了详尽的梳理，对各被告人、吸毒人员、证人数十次陈述进行全面的分析、对比，对微信电子证据、勘验笔录、书证等进行全面、细致的研阅，认为：虽然在冉某4次贩毒中，蒋某与吸毒人员王某均有微信联系，但联系不等于参与贩毒，本案证据仅能证实蒋某参与贩卖1次，剩余3次均不足以证实。辩护人的观点如能获法庭支持，蒋某的量刑将会大幅减轻。

庭审时，控辩双方对证据的效力、证据的关联性、证据能否证明待证事实，进行了多次激烈论辩。辩护人对证据之间的矛盾、对公诉人举证证据不能形成完整体系，不能推导出唯一、必然结论的证据表现，在法庭上进行了细致、充分、全面的论证；对每一次“蒋某与王某微信联系”的行为，与“冉某贩毒给王某”的事实，二者之间的是否存在因果关系、蒋某、冉某各自的主观态度、蒋某参与的时间、程度、行为影响、吸毒人员王某的主观认知等均进行了充分、完整的分析。

【案件结果】

本案一审全面采纳了辩护人关于公诉人指控蒋某与冉某共同贩毒3次事实不清、证据不足的观点。合议庭认为，虽然蒋某在吸毒人员王某向冉某3次购买毒品的过程中，有与王某微信联系的事实，但本案证据不足以证实蒋某与冉某就3次贩毒主观有意思联络和故意，客观有帮助实施贩卖的行为，认定冉某贩毒4次，处有期徒刑4年2个月，蒋某贩毒1次，处有期徒刑9个月。公诉方未抗诉，各被告未上诉。 

【借鉴意义】

每个人都应当对自己所为担责，但“所为”是否构成“犯罪”则需要证据进行证实。刑事案件往往证据数量繁多、种类复杂。辩护人的职责是对证据进行梳理、归纳、分析，研判证据与指控事实的关系。本案对于甄别、分析证据能否证实犯罪构成要件有借鉴意义。