普通债权人能否提起第三人撤销之诉

发布时间：2019-07-10来源：惠博律师事务所

普通债权人能否提起第三人撤销之诉

朱勇林律师

一、案例引入

近期，笔者办理了一个案件，基本案情是这样的：

乙欠甲借款150万元，甲向A县法院起诉，申请查封了乙的住房一套（首轮查封）。案外人丙提出异议称：该房屋已经出售，自己支付了全部房款132万元，故要求解封。为证明其主张，丙向法院提交了房屋买卖合同、付款凭证等证据。经过听证，法院驳回了丙的异议。

案经审理，法院判决乙向甲偿还借款150万元及其利息。执行过程中，甲发现：丙在保全异议中声称的132万元购房款，在另案中变成了对乙的借款。依据借款关系，丙向B区法院起诉，法院作出民事调解书，确认乙偿还丙借款132万元及其利息，且丙对上述查封房屋享有优先受偿权。丙申请强制执行后，B区法院作为优先债权执行法院，通知A县法院将查封财产移交执行。

然后，甲起诉乙、丙，以二人串通虚假诉讼为由，请求撤销B区法院所作的民事调解书。乙、丙辩称：甲作为普通债权人，对于乙、丙之间的借款法律关系，既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，不具有《民事诉讼法》第五十六条第二款的第三人撤销之诉原告资格，应当驳回起诉。

本案争议的焦点在于：甲是否具有提起第三人撤销之诉的原告资格？目前，当事人通过虚假诉讼侵害案外人合法权益的情形时有发生，本案问题具有典型意义。

二、法律规定

2012年修订《民事诉讼法》时，在第五十六条中增设了第三款：“前两款规定的第三人，因不能归因于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”因而产生了一种新的诉讼类型——第三人撤销之诉。

2015年，《民事诉讼法解释》第292-303条对第三人撤销之诉的起诉条件、审查立案、裁判方式等作出了进一步规定。

就起诉条件而言，民诉法56条明确了6项条件：

（1）主体条件：“前两款规定的第三人”；

（2）程序条件：“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”；

（3）实体条件：“有证据证明发生法律效力的民事判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误”；

（4）结果条件：“损害其民事权益”；

（5）时间条件：“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月”；

（6）管辖法院：“作出生效判决、裁定、调解书的法院”。

其中，理论和实践中争议较大的是主体条件和结果条件。

三、争论与辨析

本案争议的实质是，甲作为普通债权人，是否具有提起第三人撤销之诉的原告资格？

《民诉法》56条第三款将起诉主体明确为“前两款规定的第三人” ，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。作为普通债权人，甲当然不属于有独立请求权的第三人。是否属于无独立请求权的第三人？即：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系”。这是厘清本案争议的关键。

“案件处理结果同他有法律上的利害关系”如何理解？司法解释没有明确，理论和实务中争议巨大。本案被告认为，应当理解为“争议案件的处理结果为其设定了实体上的权利和义务”，这代表了相当一部分人的观点。这种解释将“利害关系”限定于“实体权利义务关系”，并无充足理据。

“法律上的利害关系”过于原则，备受诟病，甚至有人认为这是第三人制度的“旧疾”，并引发第三人撤销之诉的主体争议。

笔者认为，部分法条规定较为原则，有其特定的立法背景和目的。或许，是立法者故意为司法者留白，允许司法者根据案件具体情况，予以适当裁量，以更好的实现司法正义。

如同本条之规定，“案件处理结果同他有法律上的利害关系”，确实语焉不详，难以揣摩，但仍然有章可循。当文义解释尚有不逮，难以发掘法条本意，则可诉诸目的解释、体系解释等。

首先，应以目的解释适当扩张其内涵。全国人大法工委对《民事诉讼法》第五十六条第三款的立法理由阐释是：司法解释中，当事人通过虚假诉讼等手段侵害他人权益的情况时有发生，特别是在法院加强调解工作后，一些当事人利用调解进行诉讼欺诈，损害第三人合法权益的现象日益突出，因此，增加第三人撤销之诉的目的是，对受到侵害而未能参加诉讼的第三人给予救济。倘若破解虚假诉讼是《民事诉讼法》第五十六条第三款的立法目的之一，则赋予权益受损的普通债权人之撤销诉权，则是其应有之义。于个案层面，可以给予受损害者事后救济，符合“有损害就应该有救济”的基本法理；于宏观层面，可以遏制虚假诉讼，助力转型时期的诚信构建。

其次，可从体系解释探寻立法取向。对于案外人（第三人）的权利救济，原民诉法提供了三种途径：（1）第三人参加之诉（原民诉法56条）；（2）案外人申请再审；（3）案外人执行异议之诉（原民诉法204条，新民诉法227条）。新民诉法增加了第三人撤销之诉（新民诉法56条第三款），从而形成了较为完整的案外人（第三人）权利保护体系。

第三人参加之诉是以第三人参加诉讼的形式维护其权益，属于事前救济。申请再审与执行异议之诉是针对生效裁判侵害第三人权益的情形，属于事后救济。后两者又有区别，申请再审系针对执行依据（原判决、裁定），执行异议之诉系针对执行标的，各有指向。

《审判监督程序司法解释》第五条将“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议”作为申请再审的条件，表明此种再审的立法价值取向在于保护案外人的物权。而执行异议之诉，无疑也是为了保护案外人的物权。也就是说，此两者均是侧重于保护案外人的物权。申言之，第三人撤销之诉实质是特定情形下赋予第三人诉权，以挑战乃至否定生效裁判，与申请再审有异曲同工之妙。

然而，已生效判决、裁定或者调解书侵害案外人（第三人）债权的情形，亦时有发生，尤以虚假诉讼为甚。允许普通债权人提起第三人之诉，实质是对案外人（第三人）的债权利益加强保护，由此形成为“物权+债权”的法益保护体系。因此，从体系解释的角度看，也应当赋予普通债权人于虚假诉讼情形的撤销诉权。

在非虚假诉讼情形下，普通债权人是否一概没有诉权？鉴于主题所限，更因“法理贫穷”限制了我的想象力，本文不作探讨。

四、扩展与限制

基于立法目的解释和完善权利保护体系，有必要对56条第三款作扩张解释，以彰显正义。但是，裁判的稳定性与权威性，亦是司法的重要目标，应予维护。因此，在赋予普通债权人撤销诉权的同时，亦应给予必要限制。

在民诉法56条规定的起诉条件中，已经给予了较为严格的限制。“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，是为了确保程序启动的正当性；“有证据证明发生法律效力的民事判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误”，是为了确保实体的正义性【其实，这也是法院判决支持的基本条件；因此，有著者认为此项应为胜诉条件，而非起诉条件，将其列入起诉条件，有“起诉条件高阶化”之嫌】；“损害其民事权益”是对原告诉权的必要限制；“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月”，则是重要的时间阀门，既平衡各方利益，又调节案件数量。

法条解释的适当扩张解释与司法适用的必要限制，张弛有度，相得益彰，方显立法本意与司法正义。

五、“开窗”与“关门”

最高法院民二庭第6次法官会议在研究处理类似案件时，采纳了肯定说，即承认普通债权人于虚假诉讼情形享有撤销诉权。但同时认为：“有必要对普通债权人作为原告提起诉讼设置严格的条件：即除符合法律、司法解释规定的起诉条件外，还需要满足前述确系虚假诉讼且无其他常规救济途径这两项条件，方可确认普通债权人享有原告资格”。表明最高法院对普通债权人的诉权是有条件承认、谨慎承认。

问题是，“无其他常规救济途径”如何理解？2015年《刑法修正案（九）》增设了虚假诉讼罪，其颁行时间在民诉法修改之后。刑事报案是否属于普通债权人可供选择的救济途径？有了这样一扇窗，是不是要关上第三人撤销之诉的门？

笔者看来，这扇“窗”似乎看得见，够不着。“以捏造的事实提起民事诉讼”，寥寥数字，核心在于“捏造的事实”难以认定。串通虚假诉讼的当事人精心设局，罗织构陷。除非串通者又因苟且而反目，自揭黑幕，第三人作为“局外人”，根本无从揭开骗局。即使向公安报案，往往因缺乏基本证据而不予立案。偶有立案者，也往往因侦查无果而不了了之。

即便是虚假诉讼立案了，起诉了，判决了，这也是对铤而走险者的刑事制裁，与民事救济并不冲突。虚假诉讼形成的法律文书仍应撤销。无论是审判监督，还是第三人撤销，均是纠正错误裁判的有效途径。

因此，虚假诉讼入刑后，仍应赋予普通债权人于虚假诉讼情形享有撤销诉权。

六、结语

本案一审判决已出，法院支持了普通债权人的诉讼请求。但本案尚未最终定案，目前正在二审中。

由于各地法院对民诉法56条第三款的理解不尽相同，亦由于法院在“虚假诉讼”之民事标准上把握不一，还由于个别裁判者的任性随意，二审是否继续支持，实难预测。好在执业多年，早已习惯了猜不出结局。

其实，关于普通债权人的撤销诉权，争议之声至今不绝于耳。

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。

（图片来源于网络）